Le cinquième amendement raison Processus article de la Constitution des États-Unis garantit que le gouvernement ne va pas faire une loi qui porte atteinte à des droits des citoyens. Quand une loi porte atteinte à un droit statutaire qui est pas un droit fondamental, la Cour suprême utilise un test de Base rationnelle. Le demandeur a le fardeau de prouver que la loi de gouvernement viole une procédure régulière.
Démontrer que le droit violé par la loi est un droit statutaire. Présent à la cour de la disposition de la loi qui accorde le droit. Décrivez comment les actions ou les activités de la demanderesse qui ont été touchés par la loi impliqués le droit légal.
Notez, par déférence pour le législateur, que le tribunal présume la loi promulguée le gouvernement est valide.
Prouver la violation de la procédure en raison en montrant que l'intérêt du gouvernement dans la loi ne soit pas légitime. Les intérêts réglementaires énumérés à l'article I, section 8 pouvoirs sont intérêts légitimes. L'intérêt ne peut pas violer une quelconque partie de la Constitution ou d'une loi de décision. Commencez la preuve en montrant l'intérêt de l'intention du législateur est pas légitime, ne présumé légitime.
Si l'intérêt est destiné pas légitime, le demandeur doit également prouver que la loi ne permet pas d'obtenir un intérêt légitime. La retenue accordé à la législature est si haut, si une loi qui, en fait, atteint un intérêt légitime (bien que le législateur n'a pas l'intention de réaliser l'intérêt), ne viole pas une procédure régulière.
Ou, si l'intérêt est légitime, les moyens de prouver le gouvernement a choisi de réaliser l'intérêt légitime est pas de lien rationnel avec les extrémités. La règle doit régler le problème ou de donner aux citoyens la prestation. Lorsque le législateur entend une règle de réglementer une chose, mais en fait, une autre règle, la règle est pas un moyen acceptable. Une règle qui ne vise pas à une extrémité est pas de lien rationnel.
Si vous montrez que les moyens ne sont pas rationnellement liées, puis prouver que le gouvernement a une alternative pour atteindre la fin. Le demandeur doit démontrer que l'État avait une alternative qui ne résout le problème, ou donner l'avantage, et ne viole pas une procédure régulière.